La misión de la Magistrada Ilva Myriam Hoyos

Foto Procuraduría

Se escuchan pasos de animal grande en la elección de la terna para elegir el magistrado o magistrada que reemplazará a Juan Carlos Henao. Su nombre es el de la jurista del Opus Dei, Ilva Myriam Hoyos. Ella es una de las favoritas al interior del Consejo de Estado para conformar la terna que se enviará al Senado (ver Silla Vacía), y con el poder del Procurador será difícil parar su elección una vez ternada. Como por si fuera poco, todo parece indicar que la Ministra de Justicia será la jefe de campaña de Hoyos para la Corte (ver minuto 9 de la entrevista). 

Si Hoyos es elegida como magistrada de la Corte Constitucional los derechos de la población LGBT estarían en grave riesgo. Aunque otros derechos y libertades estarían comprometidas con su elección, como es el caso de la interrupción voluntaria del embarazo, voy a concentrarme en el análisis de la Corte y el escenario de Hoyos como magistrada en relación con los derechos de la población LGBT.

Hoyos es enemiga de la igualdad de las personas LGBT, cree que somos anormales y que debemos curarnos. Así lo dicta su religión, así lo repite su pastor y ella lo reviste de su extraordinario conocimiento del derecho natural.

Veamos un poco el ajedrez para entender lo que está en juego.

Durante los próximos meses llegarán dos nuevos magistrados o magistradas a la Corte Constitucional.  El reemplazo de Juan Carlos Henao (quien renunció para ser rector de una universidad a solo tres años de su elección) y el de Humberto Sierra Porto quien termina su período.

Teniendo en cuenta estas salidas veamos como se distribuye la Corte en materia de derechos LGBT: el bloque liberal, el bloque conservador y el bloque de los votos del medio. Estos grupos pueden identificarse a partir de las decisiones proferidas en los últimos años, tanto de las sentencias, como los salvamentos y aclaraciones. 

Foto Caracol

El bloque liberal está conformado por María Victoria Calle, Luis Ernesto Vargas y Jorge Iván Palacios. Estos magistrados se caracterizan por su defensa clara y permanente de la igualdad y la libertad para la población LGBT. Por ejemplo, Vargas fue el ponente de una sentencia que reconoció la pensión de sobreviviente como un derecho de la familia de parejas del mismo sexo. También fue ponente del derecho a la identidad de género de lastravestis en cárceles de hombres. 

Por su parte Jorge Iván Palacios fue el ponente del caso de una mujer transgenerista a quien se le negó la entrada auna discoteca (aunque el caso fue negado por temas probatorios, se dio una orden para que se activara la política pública LGBT a nivel nacional). María Victoria Calle ha dado batallas importantes por la defensa de la familia entre parejas del mismo sexo, como lo demuestra su salvamento parcial de voto a la sentencia de matrimonio.

Del grupo liberal también hacía parte el ex magistrado Juan Carlos Henao.  

El bloque conservador está conformado por Nilson Pinilla, Jorge Ignacio Pretelt y Gabriel Eduardo Mendoza. Pinilla es recalcitrante, burdo y fundamentalista. Con ponencia de este magistrado se avaló la “sanción” de 40días en el calabozo contra una mujer lesbiana que besó a su novia en una cárcel. Considera que la homosexualidad es una enfermedad y lo dice sin pudor. 

Mendoza y Pretelt son conservadores en asuntos de familia y mucho más moderados en otros asuntos, pero mantienen una perspectiva conservadora. Por ejemplo, Pretelt fue ponente del caso de adopción de Chandler Burr, de los derechos herenciales de parejas y de la sentencia que permitió la donación de sangre a gays. Mendoza también tiene sentencias moderadas, pero ha aclarado el voto en asuntos depensiones de parejas del mismo sexo y en el caso de manifestaciones de afectoen público entre parejas del mismo sexo. En todo caso estos magistrados se oponen al matrimonio y la adopción de parejas del mismo sexo, y la equiparación de los mismos derechos en materia familiar.

El bloque de los votos del medio lo conforman Humberto Sierra Porto y Mauricio González. El magistrado Sierra viene de la segunda Corte y votó favorablemente los derechos de las parejas del mismo sexo y jugó un rol destacado en la definición de estos derechos. No obstante, sus actuaciones son contradictorias y tienden a favorecer al bloque conservador. Por ejemplo, no salvó el voto en el caso de la sanción de la reclusa que fue sancionada porbesar a su compañera. Tampoco votó con el bloque liberal para garantizar el derecho al matrimonio igualitario de forma permanente y definitiva.

Por su parte, Mauricio González es un magistrado que también ha votado favorablemente los derechos de las parejas del mismo sexo, así por ejemplo, su sentencia sobre la implementación del reconocimiento de la pensión de parejas del mismo sexo es un referente fundamental en la garantía de este derecho. No obstante, este magistrado vota con el bloque conservador en materia de familia y se opone a la adopción de parejas del mismo sexo.

Con la salida de Juan Carlos Henao, el bloque liberal queda con tres magistrados (Vargas, Calle y Palacios), el bloque conservador tiene tres magistrados (Pretelt, Mendoza y Pinilla) y en el bloque de los votos del medio quedarían Sierra (hasta septiembre) y González. El reemplazo de Sierra también será decisivo para nuestros derechos.

Foto Semana.com

La entrada de Ilva Myriam Hoyos a la Corte fortalecería el bloque conservador (con un total de cuatro magistrados) y sólo necesitarían un voto del medio para lograr decisiones contrarias a los derechos de la población LGBT, especialmente en los asuntos más polémicos e inciertos como la adopción, el matrimonio, la expresión de la sexualidad y las interpretaciones amplias sobre la protección de la unión marital del hecho de parejas del mismo sexo. Por eso dicen que la palabra más importante del derecho constitucional es cinco… los cinco votos necesarios para tener una decisión. En ese número radica la génesis del derecho constitucional. 

Es poco probable que se retroceda en temas donde el acuerdo es más amplio. Pero en la adopción y el matrimonio, y en general en la igualdad familiar de las personas LGBT, la entrada de Hoyos será definitiva para definir estos temas. Y eso ni hablar de los casos de sexualidad más polémicos y con menos consenso entre nuestros guardianes de la “moral y las buenas costumbres”. Discusiones como el sexo en público, el reconocimiento de relaciones afectivas múltiples y en general el sexo libre o el reconocimiento de los derechos derivados de la identidad de género, entre otros, tendrían poca recepción en una Corte con esta conformación. 

Me horroriza la idea de Ilva Myriam Hoyos en la Corte Constitucional. Su fundamentalismo, su desprecio por las personas LGBT y su astucia ponen en riesgos nuestras vidas y nuestros derechos. Ni hablar de la laicidad y la autonomía personal. 

La caverna se quiere tomar la Corte Constitucional. Ilva Myriam Hoyos es la reina de ese ajedrez, dónde cada pieza cuenta y el equilibrio es delicado.